Das Gericht sollte Trumps Befugnisse nicht einschränken, Zölle zu verhängen, argumentiert der Anwalt der US -Regierung

Donald Trumps Befugnisse, das Ausland mit Zöllen zu peitschen, sollten weder von einem Gericht begrenzt werden – noch sollten die Richter in den Vereinigten Staaten eine gemeinsame Rechtsdoktrin verwenden können, um die Präsidentschaft einzuschränken, argumentierte ein Anwalt der Regierung am Dienstag.

Und die Erklärung eines Notfalls ist a „Politische Frage“, die das Justizsystem nicht untersuchen sollte, sagte der stellvertretende stellvertretende Generalstaatsanwalt Eric Hamilton am Dienstag in mündlichen Argumenten für einen Fall, der sich als entscheidend für die Aufrechterhaltung oder Ablehnung von Mr. Trump durch Trump als favorisierte Instrument des Auslandszwangens erweisen könnte.

Es handelt sich um eine Frage, die für die Zukunft der amerikanischen Regierung kern ist, obwohl zumindest ein Teil des Ergebnisses wahrscheinlich auf einen jahrzehntelangen Fall beruht, an dem die Import japanischer Reißverschlüsse beteiligt ist.

In den USA haben mindestens fünf Klagen behauptet, dass Herr Trump mit einer Notfallbehörde außerhalb des Gesetzes handelt, um den Handelspartnern umfassende Grenzmaßnahmen aufzuerlegen, einschließlich Kanada. Am Dienstag hörte das US -amerikanische Gericht für internationale Handel einen dieser Fälle, der im Namen mehrerer Geschäftsinhaber, einschließlich eines Staates New York, einbrachte Weinimporteur, ein Rohrhersteller in Utah, ein Musical-Instrument-Hersteller von Virginia und ein Pennsylvania-Fischereigaushändler.

Sie bitten um eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen die meisten aktuellen Zölle und Schäden, die der bereits gesammelten Zöllen entsprechen.

Im Zentrum des Falls steht die Frage, ob ein US -Präsidenten im Rahmen des Internationalen Notfallwirtschaftsmächtengesetzes oder des Ieepa, das Herr Trump für seine Abgaben zum Befreiungstag als Gründe für seine Befreiungstagsabgaben verwendet, sowie andere Zölle in Kanada und Mexiko verhängen kann. (Der Fall würde sich nicht auf die nach anderen Gesetze bewerteten Zölle auswirken, einschließlich derjenigen für US -Importe von Stahl und Aluminium.)

In dem Text von Ieepa wird jedoch nicht die Zölle erwähnt, und Herr Trumps Befreiungstag maßts „eine beispiellose und rechtswidrige Expansion der Exekutivbehörde“, argumentierte Jeffrey Schwab, Senior Counsel und Direktor von Rechtsstreitigkeiten im Zentrum der Freiheit, eine unparteiische Organisation für öffentliche Interessen.

Die Position des Weißen Hauses „würde es dem Präsidenten ermöglichen, jeden Land jeden Zeitpunkt, nur durch die Erklärung eines nationalen Notfalls, ohne sinnvolle gerichtliche Überprüfung aufzuerlegen. Dies ist nicht das, was der Kongress beabsichtigt hat.

Darüber hinaus argumentierte er: „In dieser Situation gibt es keinen Notfall.“ Die von der Trump-Administration genannten Handelsdefizite sind langjährig und könnten kaum als „ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung“ bezeichnet werden, die von IEPA festgelegte Maßnahmen für Aktionen.

Herr Schwab wurde vom Drei-Richter-Gremium des Gerichts auf die ungewöhnlichen oder außergewöhnlichen Umstände gedrückt. Er antwortete mit einer Baseball-Analogie.

Die Begründung für Mr. Trumps Tarife „liegt so außerhalb des Notfalls. Es liegt so außerhalb dessen, was für eine ungewöhnliche oder außergewöhnliche Bedrohung ist“, sagte er.

Die Anwälte der Bundesregierung argumentierten jedoch, dass Herr Trump einen großen Spielraum habe, um eine politische Entscheidung zu treffen, was einen Notfall ausmacht, und dass Gerichte die Fähigkeit des Präsidenten bestätigt haben, vor einem halben Jahrhundert Notfälle einzusetzen.

Sie zitierten einen historischen Fall, an dem Yoshida International, Inc. – das jetzt bekannte Unternehmen beteiligt war Als YKK-der Präsident Richard Nixons 1970er Auferlegung von 10-pro-Cent-Zöllen im Rahmen des Handels mit dem Feindgesetz herausforderte, einem Vorläufer von Ieepa, der die Sprache mit diesem aktuellen Gesetz teilt. Die Nixon -Zölle dauerten nur wenige Monate, aber in einem Fall von 1975 sagte ein Vorgänger des Bundesgerichts, dass das Gesetz dem Präsidenten es ermöglichte, Zölle aufzuerlegen.

„Am Ende interpretiert Yoshida heute die gleichen Worte, die heute in Ieepa erscheinen“, argumentierte Hamilton.

Und während die Ungleichgewichte des Handels nicht neu sind, sagte Hamilton, sie haben einen Punkt erreicht, an dem ihre kumulativen Auswirkungen eine Notsituation darstellen.

„Das Handelsdefizit hat die Lieferkette bedroht. Es hat einen Zustand verursacht, in dem die nationale Verteidigungsbasis nicht ausreichend bereit ist, die Herausforderungen zu befriedigen, denen das Land gegenübersteht.“

Er argumentierte auch, dass die wichtigste Fragen Doktrin – die besagt, dass der Kongress die Delegation von Befugnissen mit großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung spezifisch genehmigen muss – die Ausübung der Macht durch Verwaltungsbehörden, aber nicht für die Präsidentschaft gilt.

In der Tat, sagte er, sei es in Fragen der Außenverwaltung normal, dass der Kongress dem Präsidenten umfassende Befugnisse gewährt, und diese Befugnisse sollten nicht in oder „von gerichtlichen Scheuchtern eingesperrt werden“, sagte er.

Jedes Versehen, sagte er, muss aus dem Kongress kommen.

Dennoch stellt der Fall von Yoshida fest, dass der Präsident nicht die Befugnis genießt, eine Umschreibung von Tarifplänen im Großhandel zu überwachen.

Die US -Verfassung gewährt den Kongress – und nicht den Präsidenten – die Befugnis über Besteuerung und Zölle ausdrücklich.

Am Dienstag stellte der leitende Richter in dem Fall das Argument in Frage, dass die Gerichte keine Rolle bei der Aufsicht über die Zölle von Herrn Trump hatten.

Was die Regierung beschreibt, ist „ein Programm, in dem ja, es gibt drei Regierungszweige, aber die Justiz wird irgendwie weggelassen oder aus dieser Governance -Struktur gelöscht“, sagte Gary S. Katzmann, Richter am Gericht des Internationalen Handels.

„Ich schlage nicht vor, dass ich eine Position habe“, sagte er, fügte aber hinzu: „Ist das nicht wirklich ein Problem mit Trennungen?“