Der Oberste Gerichtshof am Capitol Hill in Washington am 17. Dezember 2024.J. Scott Applewhite/The Canadian Press
Der Oberste Gerichtshof handelte „buchstäblich mitten in der Nacht“ und ohne ausreichende Erklärung bei der Blockierung der Trump-Administration durch die Abschiebung von Venezolanern, die in Nordtexas nach einem Gesetz der Kriegszeit des 18. Jahrhunderts in einem in Nordtexas abgehaltenen Gesetz abgeschrieben wurden, schrieb Justiz Samuel Alito in einem scharfen Meinungsverschiedenheiten, der die Mehrheit der siebenköpfigen Mehrheit aussagte.
In Zusammenhang mit der konservativen Justiz Clarence Thomas sagte Alito, es gebe „zweifelhafte Tatsachenunterstützung“ für die Erteilung des Antrags in einer Notaufnahme der American Civil Liberties Union. Die Gruppe machte geltend, dass die Einwanderungsbehörden anscheinend nach dem Actien -Feindgesetz von 1798 umgestaltet seien.
Die Mehrheit lieferte am frühen Samstag keine detaillierte Erklärung im Orden, wie es typisch ist, aber das Gericht sagte zuvor, die Abschiebungen könnten erst vorgehen, nachdem diejenigen, die entfernt werden konnten, die Chance hatten, ihren Fall vor Gericht zu argumentieren, und „eine angemessene Zeit“ zur Bekämpfung ihrer anstehenden Umzüge erhielten.
„Sowohl die Exekutive als auch die Justiz sind verpflichtet, dem Gesetz zu folgen“, sagte Alito in dem Dissens, der Stunden nach der Eingriffe des Gerichts gegen den republikanischen Präsidenten Donald Trump von der Regierung freigelassen wurde.
Die kurze Anordnung der Richter wies die Verwaltung an, Venezolaner erst im Bluebonnet Hachtzentrum „bis zur weiteren Anordnung dieses Gerichts“ zu entfernen.
Alito sagte, dass „beispiellose“ Erleichterung „hastig und vorzeitig gewährt“ wurde.
Er schrieb, es sei nicht klar, ob der Oberste Gerichtshof in dieser Phase des Falles zuständig war, und sagte, dass nicht alle legalen Wege vor den unteren Gerichten ausgetragen worden seien und die Richter nicht die Gelegenheit hatten, die Seite der Regierung zu hören.
„Die einzigen Papiere vor diesem Gericht waren diejenigen, die von den Antragstellern eingereicht wurden. Das Gericht hatte keine Antwort von der Regierung auf die sachlichen Vorwürfe der Antragsteller oder eine der vom Antrag vorgelegten Rechtsfragen angeordnet oder erhalten. Das Gericht hatte auch nicht die Vorteile einer staatlichen Antwort, die in keinem der Vorgerichtsgerichte eingereicht wurde“, sagte Alito.
Alito sagte, dass die rechtlichen Einreichungen „während die Antragsteller in einer unmittelbaren Gefahr der Entfernung geredet wurden, hätten diese Behauptung wenig konkret unterstützt.“ Er stellte fest, dass das Gericht zwar nicht direkt von der Regierung über geplante Abschiebungen im Rahmen des AUTIen Enemies Act in diesem Fall hörte, ein staatlicher Anwalt in einer anderen Angelegenheit in einer Anhörung am Freitagabend einem US -amerikanischen Bezirksgericht mitgeteilt hatte, dass keine derartigen Abschiebungen entweder am Freitag oder am Samstag geplant waren.
„Zusammenfassend hat das Gericht buchstäblich mitten in der Nacht eine beispiellose und rechtlich fragwürdige Erleichterung herausgegeben, ohne den Vorgerichtsgerichten die Möglichkeit zu geben, innerhalb von acht Stunden nach Erhalt des Antrags mit zweifelhafter Faktenunterstützung für ihre Anordnung und ohne Erklärung für seine Anordnung eine gewisse Chance zu regeln, ohne von der gegnerischen Partei zu hören“, schrieb Alito. „Ich habe mich geweigert, der Anordnung des Gerichts anzuschließen, weil wir keinen guten Grund zu der Annahme hatten, dass die Erteilung einer Anordnung um Mitternacht notwendig oder angemessen war. Sowohl die Exekutive als auch die Justiz sind verpflichtet, das Gesetz zu befolgen.“
Die Verwaltung hat Papierkram eingereicht, in dem das High Court aufgefordert wird, ihren Halt zu überdenken.
Am Freitag weigerten sich zwei Bundesrichter, als Anwälte für die Männer einzutreten, eine verzweifelte Rechtskampagne, um ihre Abschiebung zu verhindern. Am frühen Samstag weigerte sich das 5. US -Berufungsgericht auch, eine Anordnung zu erlassen, die die Häftlinge vor dem Deportieren schützte.
Die ACLU hatte bereits verklagt, die Abschiebungen zweier Venezolaner in der Bluebonnet -Einrichtung zu blockieren, und beantragte eine Anordnung, die nach dem Gesetz über Alien Enemies Act von Einwanderern in der Region abhebt.
In der Notfallanmeldung am frühen Freitag warnte die ACLU, dass die Einwanderungsbehörden andere venezolanische Männer beschuldigten, Mitglieder der Tren de Aragua -Bande zu sein, die sie der Verwendung des Gesetzes durch Trump unterliegen würden.
Es wurde erst drei frühere Zeiten in der Geschichte der US-Geschichte angerufen, zuletzt während des Zweiten Weltkriegs, um japanisch-amerikanische Zivilisten in Internierungslagern zu halten. Die Verwaltung behauptet, sie habe ihnen die Befugnis, Einwanderer, die sie als Mitglieder der Bande identifiziert haben, unabhängig von ihrem Einwanderungsstatus schnell zu entfernen.
Nach der einstimmigen Anordnung des Obersten Gerichtshofs am 9. April erteilten die Bundesrichter in Colorado, New York und Südtexas umgehend Anordnungen, die die Entfernung von Häftlingen nach dem gesetzlichen Bestand haben, bis die Verwaltung ein Verfahren vorliegt, um Ansprüche vor Gericht zu gründen.
Es gab jedoch keine solche Anordnung im Gebiet von Texas, das BlueBonnet abdeckt, das 24 Meilen nördlich von Abilene am äußersten nördlichen Ende des Bundesstaates liegt.
Einige Venezolaner unterliegen Trumps Anwendung des Gesetzes wurden an El Salvador geschickt und in seinem berüchtigten Hauptgefängnis untergebracht.
< (Dies ist ein unbearbeiteter Artikel, der automatisch aus einem syndizierten Newsfeed generiert wurde. Die Mitarbeiter von glocalist.press haben den Inhalt möglicherweise nicht geändert oder bearbeitet.)
