Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA wird bis Ende Juni erwartet.Kayla Bartkowski/Getty Images
Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag die Rechtmäßigkeit einer Bestimmung des Obamacare -Gesetzes betrachtet, das offiziell als Affordable Care Act bezeichnet wird, um sicherzustellen, dass die Krankenversicherer vorbeugende Versorgung wie Krebsvorsorgeuntersuchungen für Patienten abdecken.
Das Gericht hörte Argumente in der Berufung der Bundesregierung gegen die Entscheidung eines Untergerichts, dass die US -amerikanische Task Force der US -amerikanischen Präventivdienste, die im Rahmen von Obamacare eine große Hand bei der Auswahl der Dienste hat, aus Mitgliedern besteht, die nicht günstig ernannt wurden. Die 16 Mitglieder werden vom US -amerikanischen Sekretär für Gesundheit und menschliche Dienste ohne Bestätigung des Senats ernannt.
Die Richter stellten scharfe Fragen darüber, ob das Gesetz dem HHS -Sekretär die angemessene Aufsicht über die Task Force gibt, einschließlich der Befugnis, seine Empfehlungen zu beeinflussen und Mitglieder nach Belieben zu beeinflussen, oder ob die Gruppe als weitgehend unabhängige Regierungsbehörde fungiert, deren Empfehlungen wirksam die Kraft des Gesetzes haben. Mehrere texanische Christen und zwei kleine Unternehmen verklagten 2020 vor einem Bundesgericht in Texas, um die Struktur der Task Force in Frage zu stellen. Es war das jüngste in einer jahrelangen Reihe von Herausforderungen des Gesetzes 2010, dem demokratischen ehemaligen Präsidenten Barack Obama, der unterschriebene gesetzgeberische Leistungen, um den Obersten Gerichtshof zu erreichen.
Wenn die Richter die Entscheidung des Untergerichts aufrechterhalten, würden nach Angaben der Anwälte der öffentlichen Gesundheit lebensrettende Tests und Behandlungen, die kostenlos waren, Co-Pays und Abzugsbörsen unterliegen, was viele Amerikaner davon abhält, sie zu erhalten.
Der Fall konzentriert sich darauf, ob die Task Force die Befugnis in einem solchen Ausmaß ausübt, dass ihre Mitglieder gemäß der „Ernennungsklausel“ der US -Verfassung „Hauptoffiziere“ sind, die vom Präsidenten ernannt und vom US -Senat oder „minderwertigen Beamten“ bestätigt werden müssen, die nicht diesen Anforderungen unterliegen. Die Task Force umfasst medizinische Experten, die vierjährige Amtszeiten auf freiwilliger Basis haben. Es hat Dutzende von Präventionsdiensten als einen hohen oder mittelschweren Nettovorteil für Patienten, einschließlich Screenings zur Erkennung von Diabetes und Krebs, festgestellt, Statinmedikamente, um das Risiko von Herzerkrankungen und Schlaganfällen zu senken, sowie Interventionen, um Menschen zu helfen, den Rauchen oder ungesunden Alkoholkonsum aufzuhören.
Das Justizministerium macht geltend, dass die Mitglieder der Task Force „minderwertige Offiziere“ gesehen werden sollten.
Hashim Mooppan, ein Anwalt des Justizministeriums, teilte den Richtern mit, dass der HHS -Sekretär die Mitglieder der Task Force nach Belieben entfernen kann, ihre Empfehlungen überprüfen und sie daran hindern kann, in Kraft zu treten, und die Task Force verlangen kann, dass er seine Genehmigung einholen kann, bevor sie Empfehlungen erteilen.
„Angesichts dieser kollektiven Überwachungsbefugnisse können die Task Force keine endgültigen Empfehlungen ergeben, die die Öffentlichkeit binden, es sei denn, der Sekretär zulässt sie dies“, sagte Mooppan den Richtern.
Der konservative Oberste Richter John Roberts drängte Mooppan darauf, ob ein HHS -Sekretär praktisch in der Lage ist, die Task Force angemessen zu überwachen.
„Was die Task Force tut, ist medizinisch und wissenschaftlich ziemlich technisch“, sagte Roberts. „Ich meine, soll die Sekretärin wirklich in der Lage sein, auf der ganzen Linie zu gehen und zu sagen:“ Ja, ich meine, ich weiß, dass Sie diese besondere Sache mit dieser atomaren Struktur und all dieser Sachen verwenden sollten, aber ich habe eine andere Sichtweise dazu? „
Die liberale Gerechtigkeit Sonia Sotomayor schien mit Mooppans Argument zu diesem Punkt sympathisch zu sein.
„Das ist die Natur einer Agentur, nicht wahr, dass sie Experten einstellen, um den Entscheidungsträgern zu helfen, zu einem Schluss zu kommen?“ Fragte Sotomayor.
Jonathan Mitchell, ein Anwalt der Kläger, argumentierte, dass die Autorität des HHS -Sekretärs über die Task Force minimal sei.
„Die einzige Einheit, die die Befugnis hat, vorbeugende Mandate für die Versorgung von Deckung vorzulegen, ist die Task Force“, sagte Mitchell. „Die Rolle des Sekretärs besteht nur darin, festzustellen, wann diese Abdeckungsmandate wirksam werden.“
Die Kläger behaupten, dass die mangelnde Überwachung und Isolierung der Task Force ihre Mitglieder zu „Hauptbeamten“ macht.
Liberale und konservative Richter haben Mitchell gleichermaßen darüber gegrillt, ob sein Argument zu viel Wert auf die Rechtssprache in Obamacare legte, dass die Mitglieder der Task Force und ihre Empfehlungen „unabhängig sein“ und „soweit praktikabel, nicht politischer Druck unterliegen“.
„Ich denke, Ihre Theorie hängt davon ab, dass wir die Task Force als diese massiv wichtige Agentur behandeln, die eine nicht überprüfbare Autorität hat, um wirklich kritische Entscheidungen zu treffen, die die Wirtschaft beeinträchtigen … ohne jegliche Überwachung oder Anweisung des Sekretärs“, sagte der konservative Justiz Brett Kavanaugh.
„Normalerweise hätte der Kongress vor dieser Art von Dingen stärkere Anzeichen dafür geliefert“, fügte Kavanaugh hinzu. Das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht der US-amerikanischen Circuit entschied, dass die Struktur der Task Force die Verfassung verletzt, wie die Kläger behaupteten. Die Berufung der Regierung wurde zunächst von der Regierung des demokratischen ehemaligen Präsidenten Joe Biden eingereicht und von der Regierung des republikanischen Präsidenten Donald Trump aufgenommen.
Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich Ende Juni entscheiden.
< (Dies ist ein unbearbeiteter Artikel, der automatisch aus einem syndizierten Newsfeed generiert wurde. Die Mitarbeiter von glocalist.press haben den Inhalt möglicherweise nicht geändert oder bearbeitet.)
