Donald Trump kann das außerirdische Feindegesetz nicht nutzen, um die Venezolaner der US -Richter zu deportieren

Ein Bundesrichter hat die Trump-Regierung am Donnerstag von der Abschiebung von Venezolanern aus Südtexas nach einem Gesetz aus dem 18. Jahrhundert abgeschoben und sagte, Präsident Donald Trumps Berufung sei „rechtswidrig“.

Der Richter des US -Bezirksgerichts, Fernando Rodriguez Jr., ist der erste Richter, der entscheidet, dass das Gesetz über Alien -Feinde nicht gegen Menschen verwendet werden kann, die, wie die republikanische Verwaltung behauptet, Bandenmitglieder sind, die in die Vereinigten Staaten einmarschieren.

„Weder das Gericht noch die Parteien stellen die Frage, dass die Exekutive die Inhaftierung und Entfernung von Außerirdischen leiten kann, die in den Vereinigten Staaten kriminelle Aktivitäten betreiben“, schrieb Richter Rodriguez, der 2018 von Trump nominiert wurde. Der Richter sagte jedoch, „der Präsidenten des Präsidenten des AEA durch die Proklamation übertrifft den Umfang des Umfangs und gegen den Statut des Statuts.

Im März gab Herr Trump eine Proklamation heraus, in der behauptet wurde, die venezolanische Bande Tren de Aragua habe in die USA eindringen.

„Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass die Berufung durch den Präsidenten durch die AEA durch die Proklamation den Umfang des Gesetzes übersteigt und daher rechtswidrig ist“, schrieb Richter Rodriguez.

Es gab keinen sofortigen Kommentar aus dem Weißen Haus.

Der Vorsitzende des Hispanic Caucus des Kongresses, Rep. Adriano Espaillat, DN.Y., sagte in einer Erklärung, dass der Richter deutlich gemacht habe: „Was wir alle wussten, um wahr zu sein: Die Trump -Administration habe illegal das Alien Enemies Act benutzt, um Menschen ohne ordnungsgemäße Prozesse abzuschieben.“

Das außerirdische Feindegesetz wurde erst dreimal in der US-Geschichte verwendet, zuletzt während des Zweiten Weltkriegs, als es an internationale Japaner-Amerikaner zitiert wurde.

Erklärung: Was ist das außerirdische Feindegesetz von 1798, den Donald Trump in Deportationen verwenden möchte?

Die Proklamation löste eine Flut von Rechtsstreitigkeiten aus, als die Regierung versuchte, Migranten zu versenden, die sie behaupteten, Gangmitglieder in ein berüchtigter Gefängnis in El Salvador seien.

Die Entscheidung von Richter Rodriguez ist von Bedeutung, da es die erste formelle dauerhafte Verfügung gegen die Verwaltung der AEA ist und behauptet, der Präsident missbraucht das Gesetz. „Der Kongress hat nie gedacht, dass dieses Gesetz auf diese Weise verwendet wird“, sagte Lee Gelernt, der ACLU -Anwalt, der den Fall als Antwort auf die Entscheidung argumentierte.

Richter Rodriguez stimmte zu, und stellte fest, dass die Bestimmung nur während der beiden Weltkriege und im Krieg von 1812 verwendet wurde. Trump behauptete, Tren de Aragua habe auf Geheiß der venezolanischen Regierung handelt, aber Rodriguez stellte fest, dass die Aktivitäten, die die Verwaltung dafür beschuldigte, nicht einer Invasion oder einer „Raubtieranpassung“ zu tun hatte, wie die Statut erforderlich war.

„Die Proklamation bezieht sich nicht auf und in keiner Weise, dass eine Bedrohung einer organisierten, bewaffneten Gruppe von Personen besteht, die in Richtung Venezuela in die Vereinigten Staaten eintreten, um das Land zu erobern oder die Kontrolle über einen Teil der Nation zu übernehmen“, schrieb Richter Rodriguez. „Daher kann die Sprache der Proklamation nicht als das Verhalten beschrieben werden, das in die Bedeutung der„ Invasion “für die Zwecke der AEA fällt.“

Wenn die Verwaltung Berufung einlegt, würde sie zunächst an das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht der US-amerikanischen US-amerikanischen US-amerikanischen Berufungsgericht gehen. Dies gehört zu den konservativsten Berufungsgerichten der Nation und hat auch gegen das entschieden, was sie als Übersteuerung der Einwanderungsfragen sowohl der Obama- als auch der Biden -Verwaltung angesehen hat. In diesen Fällen hatten demokratische Verwaltungen versucht, es den Einwanderern leichter zu machen, in den USA zu bleiben

Die Verwaltung könnte, wie in anderen Fällen, die ihre umfangreiche Sicht auf die Präsidentschaftsbefugnis in Frage stellen, in Form eines Notfallantrags auf einen Aufenthalt an, an dem eine Beschwerde eingehalten wird, sich an die Berufungsgerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der USA, zuwenden.

Der Oberste Gerichtshof hat bereits einmal in der Frage der Abschiebungen im Rahmen der AEA belastet. Die Richter waren der Ansicht, dass Migranten, die angeblich Bandenmitglieder sind, „angemessene Zeit“ erhalten müssen, um ihre Entfernung aus dem Land zu bestreiten. Der Gerichtshof hat die Zeitdauer nicht angegeben.

Es ist möglich, dass die verlorene Mannschaft im 5. Schaltkreis einen Notaufruf bei den Richtern einreichen würde, die sie auch auffordern würden, Klagen für kurzfristige Gerichtsgerichts zugunsten einer endgültigen Entscheidung aus dem höchsten Gericht der Nation zu entfernen. Eine solche Entscheidung wäre wahrscheinlich zumindest Monate entfernt.

Der Fall in Texas ist nur ein Stück eines Gewirrs von Rechtsstreitigkeiten, die durch Trumps Proklamation ausgelöst werden.

Die ACLU reichte zunächst Klage in der Hauptstadt des Landes ein, um Abschiebungen zu blockieren. Der US -Bezirksrichter James E. Boasberg gab einen vorübergehenden Einfluss auf Entfernungen heraus und ordnete die Verwaltung um, die mit den Häftlingen nach El Salvador gefahren waren, eine Richtlinie, die offenbar ignoriert wurde. Später wog der Oberste Gerichtshof ein.

Die Richter traten Ende letzten Monats wieder mit einer ungewöhnlichen Nachverfolgung nach der Abteilung von Nordtexas ein.