Gerichtsregeln zugunsten der New York Times über Texte zwischen dem EU -Chef und einem Pharma -Chef

Ein Top-Europäischer Gericht entschied am Mittwoch, dass die Europäische Kommission keine glaubwürdige Erklärung für die Ablehnung des Zugriffs auf Textnachrichten der New York Times zwischen seinem Präsidenten Ursula von der Leyen und einem pharmazeutischen Chef während der Covid-19-Pandemie lieferte.

Der Fall zeigt Fragen zur Transparenz der Kommission, die darauf besteht, dass Textnachrichten und andere „kurzlebige“ elektronische Kommunikation nicht unbedingt Interessensdokumente darstellen, die gespeichert oder veröffentlicht werden sollten.

„Die heutige Entscheidung ist ein Sieg für Transparenz und Rechenschaftspflicht in der Europäischen Union und sendet eine starke Botschaft, dass kurzlebige Kommunikation nicht außerhalb der Reichweite der öffentlichen Prüfung liegt“, sagte Nicole Taylor, Sprecherin der New York Times, nachdem der Gericht die Entscheidung der Kommission annullierte.

Laut einer Erklärung des Generalgerichts der EU in Luxemburg gelang es den Anwälten der US-amerikanischen Zeitung „, die Vermutung der Nichtbelegung und der Nichtbesessenheit der angeforderten Dokumente zu widerlegen“.

In der Erklärung heißt es: „Die Kommission kann nicht nur feststellen, dass sie nicht die angeforderten Dokumente besitzt, sondern glaubwürdige Erklärungen liefern muss, die es der Öffentlichkeit und dem Gericht ermöglichen, zu verstehen, warum diese Dokumente nicht gefunden werden können.“

Es hieß, die Kommission habe es nicht geschafft, „plausible Weise“ zu erklären, warum die Nachrichten keine wichtigen Informationen enthielten.

Die Kommission sagte auch, „habe nicht ausreichend klargestellt, ob die angeforderten Textnachrichten gelöscht wurden und ob die Löschung absichtlich oder automatisch durchgeführt wurde oder ob das Mobiltelefon des Präsidenten in der Zwischenzeit ersetzt wurde.“

Die Kommission sagte, sie würde das Urteil untersuchen und sich für „nächste Schritte“ entscheiden, die sich auf eine Berufung vor dem Europäischen Gerichtshof (EUJ), dem oberen Gericht der EU, beziehen könnten.

Es ist unklar, ob die betreffenden Textnachrichten noch vorhanden sind und wenn ja, wer Zugriff auf sie hat. Von der Leyen war für die Entscheidung verantwortlich, ob die Texte Wertdokumente darstellten.

Transparenzvertreter argumentieren, dass die zunehmend leistungsstarke Exekutive der EU eine Papierspur aller Geschäfte und Freigabedokumente beibehalten sollte, wenn sie gefragt werden.

„Dies sollte als Katalysator für die Kommission dienen, um ihre restriktive Einstellung zur Informationsfreiheit endgültig zu ändern“, sagte Shari Hinds, ein Politiker von Transparency International, eine Antikorruptionsgruppe.

Paivi Leino-Sandberg, ein Rechtsprofessor an der Universität von Helsinki, der vor demselben Gericht eine anhängige rechtliche Anfechtung über die internen Dokumentationsregeln der Kommission hat, bezeichnete die Nachricht „einen großen Sieg für Transparenz“.

„Die Kommission hat so vollständig (in dieser Entscheidung) verloren und auf jedem möglichen Boden, der dies im EuGH aufkippt, ist äußerst unwahrscheinlich“, sagte sie.

Die New York Times sagten, dass die Textnachrichten zwischen von der Leyen und dem CEO von Pfizer, Albert Bourla, ausgetauscht wurden, als Covid-19 die Gemeinden von Portugal nach Finnland verwüstete und die EU um Milliarden von Impfstoffen kaufte.

Von der Leyen stand intensiv, insbesondere nachdem AstraZeneca gestolpert war, um Impfdosen an den 27-Nationen-Block zu liefern.

Inmitten eines heftigen internationalen Wettbewerbs um den Zugang zu den Impfstoffen wurde von der Leyen für ihre führende Rolle während der Pandemie gelobt. Sie konfrontierte jedoch auch scharfe Kritik an der Opazität der Verhandlungen, um schnell 2,7 Milliarden € (2,95 Milliarden US-Dollar) zu sammeln, um eine Bestellung für mehr als eine Milliarde Dosen zu ergeben.

Zur gleichen Zeit, als sie berichtet wurde, dass sie direkt mit dem Pfizer -Chef Nachrichten ausgetauscht hatte, lobte von Leyen das Unternehmen öffentlich als „zuverlässige Partner“.

Von der Leyen wurde im vergangenen Juli für eine zweite Amtszeit der Kommission für eine zweite Amtszeit von fünf Jahren ernannt. Kritiker sagen, dass die 66-jährige ehemalige deutsche Verteidigungsministerin ihre Entscheidungen nicht in Frage gestellt habe und dass sie die Macht im Hauptquartier der Kommission zentralisierte, wo sie in Brüssel lebt.

Während ihrer ersten Amtszeit leitete von der Leyen nicht nur die pandemische Reaktion der EU, sondern half auch dazu, den Block schnell von der Abhängigkeit von russischer Energie abzuwehren, nachdem Präsident Wladimir Putin Erdgas als Hebel zur Untergrenzung der europäischen Unterstützung für die Ukraine verwendet hatte.

„Es ist einfach unwahr, dass der Präsident der Kommission keine Textnachrichten verwendet, um politische Geschäfte zu führen“, sagte Daniel Freund, ein leitender Anti-Korruption-EU-Gesetzgeber und ein deutsches Green Party-Mitglied. „Diese Entscheidung ist eine klare Niederlage für Ursula von der Leyen und eine klare Ablehnung ihrer Praxis, ihre Textnachrichten zu verbergen oder zu verbergen.“

Die populistische Regierung von Ungarn, die zu Beginn der Pandemie einen umstrittenen russischen Impfstoff lizenzierte und später von der Kommission wegen demokratischen Rückstand getrennt vor Gericht gestellt wurde, nutzte das Urteil, um von der Leyen zu zielen.

In einem Beitrag in den sozialen Medien behauptete Außenminister Peter Szijjarto, dass sie uns „über Transparenz hält, während sie ihre schattigen Pfizer -Deals versteckt“. Er forderte, dass die Textnachrichten veröffentlicht werden, und sagte: „Warum wurden Impfstoffe verzögert? Warum hat Europa über die Ausreden überbezahlt. Wir wollen Antworten.“