Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington, am 17. Dezember 2024.J. Scott Applewhite/The Associated Press
Der Oberste Gerichtshof der USA ist am Donnerstag bereit, Donald Trumps Versuch zu berücksichtigen, seine Exekutivbefehlsbefehl zur Begrenzung der Staatsbürgerschaft im Großen und Ganzen durchzusetzen.
Die Richter sollen Argumente über den Notfallantrag der Verwaltung hören, die von Bundesrichtern in Maryland, Washington und Massachusetts, die Trumps Richtlinie landesweit blockieren, zurückzuführen sind. Die Richter stellten fest, dass Trumps Befehl wahrscheinlich gegen die Staatsbürgerschaftssprache in der 14. Änderung der US -Verfassung verstoßen.
Der Fall ist insofern ungewöhnlich, als die Verwaltung sie genutzt hat, um zu argumentieren, dass Bundesrichter nicht die Befugnis haben, landesweit oder „universelle“ einstrichen zu erlassen, und die Richter gebeten haben, auf diese Weise zu regieren und Trumps Richtlinie durchzusetzen, auch ohne ihre rechtlichen Verdienste abzuwägen.
Trumps Befehl wurde von den demokratischen Anwälten Generalstaaten aus 22 Bundesstaaten sowie von einzelnen schwangeren Einwanderern und Anwälten für Einwandererrechte in Frage gestellt. Seine Verwaltung versucht, die Anlagen einzugrenzen, um nur für die einzelnen Kläger und die 22 Staaten zu gelten, wenn die Richter feststellen, dass die Staaten über den erforderlichen rechtlichen Ansehen verfügen, zu verklagen. Dies könnte es der Richtlinie ermöglichen, in den 28 Staaten in Kraft zu treten, die nicht klagen, abgesehen von den in diesen Staaten lebenden Klägern. Trump unterzeichnete am 20. Januar seinen ersten Teil seines harten Ansatzes für die Einwanderung, seinen ersten Amtstag. Es wies die Bundesbehörden an, sich zu weigern, die Staatsbürgerschaft von in den USA geborenen Kindern anzuerkennen, die nicht mindestens einen Elternteil haben, der ein amerikanischer Staatsbürger oder ein rechtmäßiger ständiger Bewohner ist.
Das Gericht hat eine konservative Mehrheit mit 6: 3, darunter drei Richter, die in seiner ersten Amtszeit als Präsident von Trump ernannt wurden.
Die Kläger argumentierten, dass Trumps Richtlinie gegen die 14. Änderung verstoßen habe, die seit langem verstanden wurde, um fast jedem, der auf US -Boden geboren wurde, die Staatsbürgerschaft zu verleihen. In der Staatsbürgerschaftsklausel der 14. Änderung heißt es, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen und deren Gerichtsbarkeit Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates sind, in dem sie wohnen. „
Die Verwaltung macht geltend, dass die Staatsbürgerschaftsklausel nicht illegal auf Einwanderer im Land oder auf Einwanderer erstreckt, deren Anwesenheit rechtmäßig, aber vorübergehend ist, wie z. B. Studenten oder Personen mit Arbeitsvisa.
Das Justizministerium hat argumentiert, dass diese Menschen nicht der „politischen Zuständigkeit“ der Vereinigten Staaten unterliegen, da ihre Haupttreue gegen das Ausland liegt.
Die automatische Staatsbürgerschaft fördert die illegale Einwanderung und den „Geburts -Tourismus“ von erwarteten Müttern, die aus den USA reisen, um ihre Kinder zu gebären und die Staatsbürgerschaft zu sichern, sagte das Justizministerium. Universelle Anlagen sind immer umstrittener geworden und wurden in den letzten Jahren sowohl von republikanischen als auch von demokratischen Verwaltungen abgelehnt. Die Richter haben Trump in diesem Jahr oft aggressive Verwendung von Exekutivverordnungen und anderen Initiativen behindert, die manchmal universelle Anlässe einsetzen.
Die Kläger und andere Kritiker sagten, Trumps Richtlinie sei das typische Beispiel für einen Fall, in dem die Richter die Befugnis zur Ausgabe einer universellen Erleichterung beibehalten sollten, auch wenn diese Befugnis vom Obersten Gerichtshof eingeschränkt wird. Die 14. Änderung hat eine berüchtigte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1857 namens Dred Scott v. Sandford überschritten, die schwarze Menschen die Staatsbürgerschaft verweigerte und den Bürgerkrieg ankurbeln.
Ein Urteil des US-Obersten Gerichtshofs von 1898 in einem Fall namens United States gegen Wong Kim Ark Long wurde als Garantie dafür ausgelegt, dass Kinder, die in den Vereinigten Staaten an Nicht-Staatsbürgereltern geboren wurden, Anspruch auf die amerikanische Staatsbürgerschaft haben.
Das Justizministerium von Trump hat argumentiert, dass die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall enger war und sich für Kinder gilt, deren Eltern in den Vereinigten Staaten einen „ständigen Wohnsitz und Wohnsitz“ hatten.
< (Dies ist ein unbearbeiteter Artikel, der automatisch aus einem syndizierten Newsfeed generiert wurde. Die Mitarbeiter von glocalist.press haben den Inhalt möglicherweise nicht geändert oder bearbeitet.)
