Präsident Donald Trump kündigt am 2. April im Weißen Haus neue Zölle an.Mark Schiefelbein/The Associated Press
Der US -Präsident genießt nicht die „unbegrenzte Autorität“, um Zölle zu verhängen, sobald er es für richtig hält. Der US -amerikanische Gericht für internationale Handel hat in einer Entscheidung entschieden, die ein striktes Instrument für ein Instrument stellt, das Donald Trump als Cudgel in den internationalen Beziehungen verwendet hat.
Das Urteil, das mit ziemlicher Sicherheit Berufung eingelegt wird, gilt nur für Zölle, die im Rahmen des Internationalen Notfallwirtschaftsmächtigungsgesetzes oder des Ieepa auferlegt werden. Einige der Abgaben, die Mr. Trump den kanadischen Importen auferlegte, einschließlich derjenigen auf Stahl, Aluminium und Autos, wurden unter anderen Behörden eingerichtet, die nicht von der Entscheidung abgedeckt sind.
Trotzdem ist das einstimmige Urteil-geschrieben von einer Gruppe von drei Richtern, einer von ihnen, die von Mr. Trump ernannt wurde-eine starke Wiedergabe der Zölle, die Mr. Trump in Kanada und Mexiko für Fentanylbezogene Gründe sowie globale Tarife an den sogenannten Tag der Befreiung bestellte.
CBSA sagt, dass 67 Prozent der in Operation beschlagnahmten Drogen Blizzard von uns nach Kanada kamen
„Sie mögen einige Champagnerkorken in Ottawa und wir hier aufnehmen“, sagte Ilya Somin, eine Rechtsprofessorin George Mason University, die in einem der Fälle Co-Counsel in einem der Fälle ist, die im Namen mehrerer US-Unternehmen eingereicht wurden.
„Die Entscheidung beschränkt sich nicht nur auf die Kläger in dem Fall. Es ist eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen die Zölle insgesamt“, sagte er. „Und wenn es so ist, wird es all diese Zölle stoppen – sowohl die Zölle des Befreiungstages gegen fast jedes Land der Welt als auch die spezifischen gegen Kanada, Mexiko und China.“
Das Urteil deckt zwei gegen die Zölle eingereichte Fälle ab, eines von Unternehmen, die sich auf Importe verlassen, und einen von einem Dutzend Staaten eingereichten Staaten.
In der Entscheidung sagt das Gericht des Internationalen Handels, der Text von Ieepa, der es dem Präsidenten ermöglicht, Importe zu regulieren, ermächtigt den Präsidenten nicht, die von ihm als wünschenswert erscheinenden Zölle zu verhängen. In der Tat würde eine solche Lesart eine verfassungswidrige Delegation der Macht schaffen. “
Die US -Verfassung legt ausdrücklich die Befugnisse zur Steuer und zum Tarif in die Hände des Kongresses, obwohl die Gesetzgeber in den vergangenen Jahrzehnten einen Teil dieser Autorität an die Präsidentschaft delegiert haben. Ein Großteil dieser Autorität, so das Urteil, muss unter Verwendung anderer Rechtsbehörden ausgeübt werden, die viel strengere regulatorische Anforderungen haben und nicht nach Laune des Präsidenten auferlegt werden können.
Aus diesem Grund besagt die Entscheidung, dass Mr. Trumps „weltweite und Vergeltungszölle“ – einschließlich des am 2. April erhobenen Grundlinies von 10 Prozent – „gegen das Gesetz“ sind.
Das Gericht lehnte ein Argument ab, dass Herr Trump ein politisches Urteil bei der Beurteilung und Reaktion auf einen Notfall ausnahm, und daher konnten seine Handlungen von einem Gericht nicht geprüft werden.
Stattdessen muss ein Präsident als Reaktion auf eine ausländische Bedrohung handeln, um Notfallbefugnisse unter Ieepa zu nutzen; Diese Bedrohung muss „ungewöhnlich und außergewöhnlich“ sein; Ein nationaler Notfall muss erklärt werden; Und die Maßnahmen des Präsidenten müssen sich mit der Bedrohung „befassen“, wie sie identifiziert wurde.
Das Gericht lehnte die fentanylbezogenen Zölle gegen Kanada und Mexiko ab, da sie sich nicht mit dem Problem der illegalen Betäubungsmittelimport in die USA befassen, die lediglich Tarife als Hebelwerkzeug verwenden, ist nach dem Gesetz nicht zulässig, schrieb das Gericht.
„Ein Damm befasst sich mit Überschwemmungen, indem er einen Fluss zurückhält“, schrieb das Gericht. Das Argument der Trump -Regierung ist im Gegenteil weitaus expansiver. „Wenn ‚Deal With‘ Can Mean ‚eine Belastung auferlegen, bis sich jemand anderes befasst, ist alles erlaubt.“
Stattdessen wurde das Gericht festgestellt, dass Ieepa ausdrücklich geschrieben wurde, um die Präsidentschaftsbefugnisse einzuschränken. Die Entscheidung zitierte einen Kommentar des verstorbenen John Bingham, einem ehemaligen Mitglied des Repräsentantenhauses, der den Unterausschuss des House International Relations Committee des House Relations Committee in Bezug auf die Wirtschaftspolitik leitete. Herr Bigham kritisierte einen Vorgänger, der ein Vorgänger stellt, „der Präsident, was diktatorische Befugnisse gewesen sein könnten, die er ohne Zurückhaltung des Kongresses hätte verwenden können.“
< (Dies ist ein unbearbeiteter Artikel, der automatisch aus einem syndizierten Newsfeed generiert wurde. Die Mitarbeiter von glocalist.press haben den Inhalt möglicherweise nicht geändert oder bearbeitet.)
