Kalifornien schließt sich Gruppen an, die das Weiße Haus wegen Notfallmaßnahmen zur Umsetzung von Zöllen verklagen

Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, wird das Weiße Haus wegen der Verwendung von Notmaßnahmen verklagen, um Zölle in der bekanntesten Herausforderung einer der zentralen Mächte, die Donald Trump in seiner Rückkehr zur Präsidentschaft ausgeübt hat, mit ziemlicher Sicherheit die bekannteste Herausforderung für eine der zentralen Mächte auferlegen wird.

„Kein Staat wird mehr betroffen sein als der Bundesstaat Kalifornien, da er sich auf die einseitige Autorität bezieht, die von der Trump -Regierung geltend gemacht wurde, die größte Steuererhöhung in der modernen amerikanischen Geschichte aufzuerlegen“, sagte New Newsom am Mittwoch in einem kurzen Social -Media -Video.

Die kalifornische Klage wird drei weitere anschließen, die bereits von Gruppen eingereicht wurden, die sonst wenig gemeinsam hätten und verschiedene Ecken des Landes und sehr unterschiedliche ideologische Orientierungen umfassen.

In den anderen Fällen – eingereicht im Namen von Blackfeet -Stammesmitgliedern, kleinen Unternehmen im Nordosten der USA und im Südwesten von Florida, und ein Unternehmer in Florida, der Tagesplaner aus China importiert, argumentieren, dass Herr Trumps Fentanyl -Tarife von Fentanyl illegal sind, und sagt, der Präsident habe keine Befugnis, solche Abgaben nach dem internationalen Notfallwirtschaftsgesetz oder Ieepa zu ordnen.

Die rechtlichen Fragen sind so dringend, dass sie so schnell vor dem Obersten Gerichtshof in diesem Jahr auf den Weg gehen könnten, sagen Anwälte und Verfassungswissenschaftler.

Wenn die Fälle erfolgreich sind, könnten sie zumindest einige der Grenzmaßnahmen, die in den letzten Wochen für kanadische Waren angewendet werden, zurückschlagen. Sie müssen auch Herrn Trump durch Einfuhrsteuern als Instrument für Verhandlungen, Repressalien und Einnahmen einschränken. Er hat Tarife unter IEEPA gegen Kanada, China und Mexiko eingesetzt und zitiert, was er als Fentanyl -Notfall bezeichnete. Er hat auch Ieepa als Rechtfertigung für die Tarife „Liberation Day“ verwendet, die den meisten Importen 10 Prozent Abgaben in diesem Fall auferlegte. In diesem Fall hat das Weiße Haus einen Notfall im Zusammenhang mit „großen und anhaltenden jährlichen US -Warenhandelsdefiziten“ angeführt.

Die Fälle eröffnen auch den Weg zu Ansprüchen für die finanzielle Erholung von Personen, die die Zölle gezahlt haben.

Die USA setzt Drogenzölle auf den Tisch und bedrohen ganze Versorgungsketten

Es geht darum, das Weiße Haus am Gesetz zu halten, sagt Timothy Meyer, ein Gelehrter des internationalen Geschäftsrechtes an der Duke University, der für Neil Gorsuch, einen der von Herrn Trump nominierten Justizes des Obersten Gerichtshofs, angeregt hat.

Die US -Verfassung „ist klar, dass die Befugnis zur Steuer – und Zölle nur Steuern sind – ausschließlich für den Kongress vorbehalten ist“, sagte er. „Es ist keine Frage, dass die Gründer die Gründer als außergewöhnlich getroffen hätten, dass ein Präsident einfach ohne Genehmigung des Kongresses Tarife auf und außerhalb von Willy nyly schalten könnte. Dies ist fast genau die Situation, die zur amerikanischen Revolution geführt hat.“

Eine weitere Klage, die im Namen eines New Yorker Weinimporteurs, eines Salt Lake City Pipe Maker, einer Marke Vermont Cycling und mehreren anderen eingereicht wurde, argumentiert, dass die von Herrn Trump als einen Grund für Zölle angerufenen Handelsdefizite langjährig und daher nicht als Notfall bezeichnet werden können.

„Wenn der größte Handelskrieg seit der Weltwirtschaftskrise, die auf einem Gesetz beruht, das nicht einmal erwähnt wird, nicht einmal die Zölle erwähnt, keine verfassungswidrige Usurpation der gesetzgebenden Macht ist, weiß ich nicht, was ist“, sagte Ilya Somin, eine Rechtsprofessorin George Mason University, die in diesem Fall Co-Counsel ist, in einer Erklärung.

Die Trump -Regierung hat argumentiert, dass sie die notwendigen Befugnisse besitzt, und sagte, der Kongress hat es dem Präsidenten absichtlich überlassen, zu bestimmen, was einen Notfall ausmacht. In einer rechtlichen Anmeldung stellte sich fest, dass in einer Liste explizite Ausnahmen von diesen Befugnissen keiner „die Befugnis des Präsidenten betrifft, Zölle zu verhängen, um mit einem erklärten nationalen Notfall umzugehen“.

Das Weiße Haus hat auch versucht, zwei der Fälle an das Court of International Trade zu übertragen und sie vor örtlichen Gerichten abzuziehen. In diesem Gericht müssen die Fälle im Zusammenhang mit zöllernbedingten Fällen argumentiert werden.

Aber diese Anlagenklage sagen, dass dies genau der Punkt ihrer Herausforderung ist – dass Herr Trump nicht die Fähigkeit haben sollte, Abgaben wie er zu erlassen.

„Der Präsident handelte nach einem Notfallgesetz, nicht nach dem Tarifgesetz“, argumentiert Andrew Morris, Senior Litigation Counsel bei der New Civil Liberties Alliance, die den Fall im Namen eines Unternehmers in Florida eingereicht hat. „Also sollen wir nicht vor Gericht sein.“

In Montana haben Anwälte ein ähnliches Argument vorgebracht. Der Kongress hat Herrn Trump nicht die notwendige Autorität über den Handel mit Stammesgruppen oder ausländische Nationen delegiert, sagte Monica Tranel, ein Anwalt, der vier Mitglieder des Blackfeet -Stammes vertritt.

Als die Verfassung eingezogen wurde, „war George Washington die Präsidentin“, sagte sie. „Und wenn sie wollten, dass George Washington Handel tätigt, hätten sie das sagen können. Und das hätten sie gesagt.

Die Blackfeet -Mitglieder haben argumentiert, dass die vollständige Tarife unter Ieepa abgeschoben werden sollte. Nachdem sie dies nicht tun wollen, wollen sie zwei Eintrittshäfen von Montana in Stammesland-Piegan-Carway und Del Bonita, die beide von Alberta von Alberta überqueren, von den Zöllen befreit werden. Wenn das nicht erfolgreich ist, sagen sie, dass Stammesmitglieder selbst befreit sein sollten.

Saskatchewans Premier Moe meidet Doug Fords kämpferische Annäherung an US -Tarifbedrohung zugunsten der Stille hinter den Kulissen Aktionen

Die Argumente sind legal. Aber die Absicht geht über die bloßen Tatsachen des Falls hinaus.

„Für mich persönlich möchte ich auf jeden Fall, dass die Kanadier wissen und verstehen, dass wir amerikanische Bürger Sie als unsere Freunde betrachten“, sagte Frau Tranel. „Wir erkennen Ihren souveränen Nationsstatus an und respektieren ihn-und möchten Freunde sein und kooperativ handeln.“

Sie bemerkte die ungewöhnlichen Umstände, die Blackfeet -Mitglieder mit dem konservativen Milliardär Charles Koch ausgerichtet haben, der zu den Geldgebern des libertären neuen bürgerlichen Freiheits -Allianz gehört.

„Meines Wissens war ich noch nie auf der gleichen Seite wie Charles Koch“, sagte Frau Tranel. „Aber wir sind auf der gleichen Seite.“

Anfang dieses Jahres äußerten sich Verfassungswissenschaftler vorbehalten, ob jemand Herrn Trump erfolgreich wegen Zöllen vor Gericht bringen könne, die zu diesem Zeitpunkt immer noch ein Konzept waren.

Die bisher eingereichten Fälle sind jedoch viel stärker und überzeugender als die meisten Menschen dachten “, sagte Michael McConnell, ein ehemaliger republikanisch nominierter Richter des US-Berufungsgerichts, der jetzt Direktor des Verfassungsrechtszentrums an der Stanford Law School ist. „Dies sind sehr erhebliche Herausforderungen.“

Es ist sinnvoll, zu fragen, ob Ieepa einen Präsidenten erlauben sollte, Tarife als Instrument der Außenpolitik zu führen. Andere im Rahmen IEEPA ergriffene Maßnahmen, wie das Einfrieren von Vermögenswerten terroristischer Gruppen, wirken sich auf das wirtschaftliche Wohlergehen ausländischer Gruppen aus.

„Aber Tarife werden den amerikanischen Bürgern tatsächlich auferlegt“, sagte Prof. McConnell.

„Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass der Kongress nicht bereit war, eine solche breite Autorität über die inländische Besteuerung an den Präsidenten zu delegieren.“

Die Existenz mehrerer Herausforderungen könnte auch das oberste Gericht des Landes zu einem früheren Zeitpunkt einbeziehen.

„Wenn Sie verschiedene Entscheidungen treffen, die aus diesen Gerichten kommen, müsste der Oberste den Fall fast hören, um ihn zu lösen. Es kann nicht so sein, dass die Zölle in Kalifornien legal sind, aber nicht in Florida“, sagte Prof. Meyer, der Herzog -Gelehrte.

Es ist jedoch nicht klar, wie viel Mr. Trumps Tarifagenda frustriert sein wird, auch wenn der Oberste Gerichtshof feststellt, dass seine Ieepa -Zölle illegal sind. Das Weiße Haus hat auch Grenzmaßnahmen unter Verwendung anderer Behörden erhoben, einschließlich Abschnitt 232 des Handelserweiterungsgesetzes, mit dem Stahl- und Aluminiumabgaben unterstützt wurde.

Wenn IEEPA -Zölle niedergeschlagen werden, könnte die Trump -Regierung versuchen, sie aus anderen rechtlichen Gründen umzustrukturieren.

Dies erfordert jedoch viel umfangreichere Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen, einschließlich des Abschlusses von Handelsuntersuchungen, um eine rechtliche Grundlage für Abgaben zu schaffen.

Tarife, die auf diese Gründe gebracht wurden, „können immer noch willkürlich sein“, sagte Prof. Meyer. „Aber sie werden viel weniger willkürlich sein als die Zölle, die wir unter Ieepa sehen, weil sie kein Produkt zu irgendeinem Zeitpunkt auf die Laune des Präsidenten auferlegen können.“